Varje dag matar vi människor oss själva med tankar, vissa tankar kan vara upplyftande, inspirerande och positiva. Andra tankar är begränsande, skadliga och negativa.
När vi vaknar på morgonen körs de vanligaste tankarna genom huvudet ungefär som när ett operativsystem kör igång.
Om de inledande instruktionerna är begränsande kommer hela dagen...och livet att ske inom ramen för dessa begränsande tankar.
Å andra sidan om instruktionerna vi läser för oss själva och tar till oss från omgivningen är positiva, kreativa och upplyftande så kan dagen bli så mycket bättre...hela livet kan bli bättre.
När man pratar med ledare inom näringsliv eller sport, politiker såväl som religiösa så märker man ibland vad de matat sig själva med för instruktioner. Deras operativsystem skymtar fram.
Vissa har ett operativsystem fullt med stopp-knappar och då blir det naturligvis svårare för dem att hitta en ja-knapp och gilla-knapp.
Det är värt att fundera över vilka instruktioner man vill ge till sig själv varje morgon.
Här är 3 som jag funnit hjälper mig lyfta dagen och livet.
De fungerar till och med som ett slags test på om en person har bra eller mindre bra grundinställning vilket i sin tur kommer avgöra vad den personen har för inverkan på mig.
De personer/filosofier/religioner/tankemönster som påverkar mig positivt står för följande:
* Agera för liv och lycka (för allt och alla)
* Känn sig fri att göra vad du vill (så länge det inte skadar någon eller något annat)
* Var medveten om att allt är möjligt (allt handlar om sannolikheter som vi kan påverka)
Testa själva!
Ta en person/religion och testa hur de efterlever/förespråkar ovanstående.
Jag vågar slå vad om att de du gillar bäst är de som överensstämmer bäst med ovanstående.
Det är ett lackmus-test för att skilja bra från dåligt :-)
torsdag 8 september 2011
fredag 2 september 2011
Den gröna agendan
Utifrån det jag vet så skulle jag prioritera den gröna agendan som följer:
* Pollutor pays skatter/avgifter (med början på fossilbränsle...och sen naturresursuttag)
* Begränsningar/skatt på reklam för "onödig" konsumption. Hur man nu formulerar ett sådant förslag.
* ökade investeringar i energieffektivitet, förnyelsebar energi och grön transport
* minskad skatt/ökade subventioner till co2 neutrala verksamheter
Vi behöver "bara" formulera de motioner som ska tas av vår riksdag (och alla parlament runt om i världen)
För de som inte omedelbart förstår krävs en dialog och förhoppningsvis lär man sig hur motionerna kan bli ännu bättre, alternativt hur man snabbare får folk att förstå.
In my humble opinion
* Pollutor pays skatter/avgifter (med början på fossilbränsle...och sen naturresursuttag)
* Begränsningar/skatt på reklam för "onödig" konsumption. Hur man nu formulerar ett sådant förslag.
* ökade investeringar i energieffektivitet, förnyelsebar energi och grön transport
* minskad skatt/ökade subventioner till co2 neutrala verksamheter
Vi behöver "bara" formulera de motioner som ska tas av vår riksdag (och alla parlament runt om i världen)
För de som inte omedelbart förstår krävs en dialog och förhoppningsvis lär man sig hur motionerna kan bli ännu bättre, alternativt hur man snabbare får folk att förstå.
In my humble opinion
onsdag 31 augusti 2011
Den gröna hävstången
Här är några av våra stora tänkare på området Grönt tänkande.
De skriver om ekonomi utan tillväxt, det blir breda frågor och många frågetecken även om kärnan är densamma och oerhört viktig:
Birger Schlaug - Från tillväxt till utveckling
De skriver om ekonomi utan tillväxt, det blir breda frågor och många frågetecken även om kärnan är densamma och oerhört viktig:
Birger Schlaug - Från tillväxt till utveckling
En sak som slår mig är att kärnan i omställningen till en hållbar ekonomi är att miljökostnaderna måste bakas in i priset. Idagsläget är kostnaderna för de skador som miljöförstöringen orsaker iform av CO2 utsläpp såväl som försurade och övergödda sjöar, luftvägsbesvär och utträngning av hela ekosystem tjänster såsom luftrening molnskapande, koldioxidfixering, pollinering, frukter etc etc inte räknas med.
Kostnaden skjuts likt en jättelik statsskuld till senare i livet och framförallt till kommande generationer.
Det talas mycket om att tillväxten måste minskas och det talas om arbetstidsförkortning men det glöms bland de gröna ofta bort att detta inte är självändamål.
Tillväxt är bara negativt när den skadar miljön, likaså är arbetstidsförkortning bara bra om det verkligen bidrar till bättre miljö och högre livskvalite för fler människor.
Poängen är att minskning av tillväxten och arbetstidsförkortningen är medel, inte mål.
Eftersom jag tror starkt på att alla ska få känna sig fria att göra vad de vill så länge det inte skadar någon eller något annat, så tycker jag det känns fel att hårdlåsa vid specifika medel istället för att undersöka fler möjligheter för att uppnå målet med ett hållbart samhälle.
Det som ingen argumenterar emot.
Det som garanterat slår mot just miljöförstöringen utan att i onödan inskränka människors frihet är det vi måste fokusera på.
Denna gröna hävstång för att åstadkomma ett hållbart samhälle heter "pollutor pays".
Genom att införa avgift/skatt eller dylikt för att få in de verkliga kostnaderna i prissättningen på varor och tjänster så kan vi komma ifrån vårt nuvarande resurs-och fossilbränsle-slösar orgie.
Det är egentligen ganska enkelt.
Kostnaden är lite svår att sätta men det finns forskning gjord på området och man kan alltid prova sig fram och anpassa kostnaden efter hand.
Tal om arbetstidsförkortning och allmän kritik av tillväxt-samhället blir lätt flummigt och kan inte översättas till konkreta politiska åtgärder. Man riskerar då att älta synpunkter fram och tillbaka i alla evighet medan miljön förstörs alltmer.
Varför inte lägga allt fokus på det vi alla är överens om.
Nämligen att inkludera miljökostnaderna i priset på varor och tjänster!
Pollutor-pays-principen är den gröna hävstången kommer leda in samhället på ett hållbart spår.
Det är troligt att tillväxten minskar, åtminstone tills vi nått en ny "start-nivå".
Det är också troligt att många människor kommer prioritera fritid och därmed välja att arbeta mindre.
Minskad arbetstid känns dock lite för tidigt. Det är enormt mycket viktigt som behöver göras på vår jord. Energiomställningen till förnyelsebar energi, energieffektiviseringar i allmänhet, energieffektivare städer och transporter etc etc.
Satsa på den gröna hävstången. Rösta igenom ökad skatt/avgifter på råvaru-uttag och växthusgasutsläpp.
Som jag ser det är det den absolut viktigaste åtgärden och den måste till snarast.
Den behöver införas både i Sverige, i EU och hos alla nationer runt om i världen.
Det finns dock ingen tid att vänta utan varje land måste leda vägen.
tisdag 30 augusti 2011
Omvandla Försvaret till ett Miljöförsvar
Vi och världen lägger ofantliga mängder pengar på militärt försvar.
Mycket pengar går till materiel, övningar och all personal.
Visst behöver världen ett militärt försvar, tyvärr.
Dock är det så att ett ännu större hot mot livet på jorden är miljöhoten.
Ett land som Sverige har just nu ingenting att frukta vad gäller militära hot, däremot finns det gott om hot mot miljön.
Genom att göra om Försvaret till ett Miljöförsvar skulle våra pengar komma till mycket bättre nytta.
Även inom amerikanska militären finns det insiktsfulla personer som pekar på att militär personal är en mindre viktigt del av insatser än den samhällsbyggande personalen.
Låt Sverige slopa det militära försvaret och istället satsa på ett Miljöförsvar som skyddar oss mot de verkliga hoten.
Sverige skulle med ett sådant försvar även kunna medverka i internationella insatser och bidra med just det som är den svagaste länken i alla militära insatser...samhällsbyggandet.
Se en av USA's främsta säkerhetsexperter uttala sig om detta:
Thomas Barnett - A new map for peace
Se även hur Al Gore's initiativ att använda militär utrustning för att hjälpa till att skydda världen mot miljöhoten givit väldigt goda resultat frå CIA och Pentagon:
The CIA and the Pentagon declare war on climate change
Gör om Försvaret till ett Miljöförsvar!
Mycket pengar går till materiel, övningar och all personal.
Visst behöver världen ett militärt försvar, tyvärr.
Dock är det så att ett ännu större hot mot livet på jorden är miljöhoten.
Ett land som Sverige har just nu ingenting att frukta vad gäller militära hot, däremot finns det gott om hot mot miljön.
Genom att göra om Försvaret till ett Miljöförsvar skulle våra pengar komma till mycket bättre nytta.
Även inom amerikanska militären finns det insiktsfulla personer som pekar på att militär personal är en mindre viktigt del av insatser än den samhällsbyggande personalen.
Låt Sverige slopa det militära försvaret och istället satsa på ett Miljöförsvar som skyddar oss mot de verkliga hoten.
Sverige skulle med ett sådant försvar även kunna medverka i internationella insatser och bidra med just det som är den svagaste länken i alla militära insatser...samhällsbyggandet.
Se en av USA's främsta säkerhetsexperter uttala sig om detta:
Thomas Barnett - A new map for peace
Se även hur Al Gore's initiativ att använda militär utrustning för att hjälpa till att skydda världen mot miljöhoten givit väldigt goda resultat frå CIA och Pentagon:
The CIA and the Pentagon declare war on climate change
Gör om Försvaret till ett Miljöförsvar!
Tillväxt eller Frånväxt?...eller att göra asfalt av guld
Värdet av alla varor och tjänster som produceras i ett land under ett år, (Bruttonationalprodukten) brukar generellt sätt öka år från år. Vi brukar kallade detta fenomen för tillväxt och se det som något positivt. Vi har det till och med som mål inom både politik och ekonomi.
Det finns dock ett fundamentalt problem med att ha BNP ökning som styrmedel.
Det nämligen inte alls säkert att det är något positivt att värdet på alla varor och tjänster som produceras i ett land är något positivt.
Det är ganska självklart att om man tog guld och smälta ned det och la det i asfalt och sålde det för 10 kr/kilot så skulle visserligen BNP öka för varje kilo såld asfalt men ingen skulle hålla med om att det vore något positivt. Guld har mer värde om man säljer det som råvara till andra saker än asfalt. Man skulle prata om en alternativkostnad för att använda guld som asfalt istället för t.ex. fyllning i tänder, material till juveler eller komponent i mobiltelefoner.
Guld är intressant för det är en råvara som moder jord skapat och delar med sig av gratis. Däremot kostar det att ta fram guldet och det avgör en del av priset. Större delen av priset avgörs dock av efterfrågan. Låg kostnad för att få fram guldet och hög efterfrågan ger högt pris och hög vinst för den som säljer.
Egentligen behövs mindre guld än vad som produceras varje år. Det används främst inom smyckesindustrin och även en hel del inom elektroniska komponenter. Anledningen till att priset ökar idag är dock inte att folk har behov av guld utan att de vill ha guld för de tror det är en säker investering. Hahaha säger jag och spår en kraftig krasch på guldbörsen förr eller senare.
Tillbaka till BNP, även om jag spår ett dramatiskt minskat värde på guld så kan vi vara överens om att det är mer värt än asfalt.
Att använda guld i asfalt vore således riktigt korkat sätt att öka BNP.
Åndå är det precis det vi gör. Inte guld i asfalt men skogen används som bränsle och vi rensar bort natur för att göra plats för betesemark för djur som vi sedan kan sälja som mat.
Problemet är att skogen gör oss tjänster som djuren och betesmarken inte gör. Skogen både binder koldioxid, skapar syre och bidrar till att vatten tas upp från jorden och ut i luften så att moln kan bildas.
Värdet på denna tjänst som skogen erbjuder räknar vi är 0 kr
Frågan är om någon, på samma sätt som med guldet, skördade syret och vattnet i luften och frågade människor vad de skulle betala för att få det. Tänk om alla träds ägare plötsligt bestämde sig för att ta betalt innan de släppte ut vattnet som bildar moln och luften som vi andra kan andas. Vad skulle värdet då vara på skogen?
10kr/träd 100kr/träd eller 10 000kr per träd och år? Om man dessutom räknar med värdet av att bli av med koldioxid ur atmosfären för att slippa ökande antal orkaner såsom Irene, Katrina, Gudrun etc. Vad blir då värdet?
Det blir garanterat mer än värdet av att gratis ta trädet, hugga ned det och frakta det till en ugn för förbränning och skapande av värme. Eller värdet av att göra ett golv av det.
Om du ägde en syre skapande vattenpump som dumpar koldioxid i jorden, skulle du bränna upp den för att få värme och släppa ut mer koldioxid i atmosfären?
Nej, för det vore till och med mer korkat än att lägga guld i asfalt.
Jag hoppas vi kan vara överens om att värdet på de tjänster träd och ekosystem i övrigt ger oss är högre än det pris moder jord kräver av oss för det (0 kr). Ändå räknas inte dessa tjänster in i BNP.
Istället räknas BNP som en ökning när vi tar värdefulla träd och säljer dem som golv.
De som röster grönt är säkra på att skog är mer värdefull som koldioxidbindande vattenpump som producerar syre (sa jag att den drivs gratis på soljus) än som golv eller ved.
Om man håller med om att skog som ekotjänst är mer värd än som ved (på samma sätt som guld är mer värt som elektronik material än som asfalt) så kommer man till den oundvikliga slutsatsen att BNP som inte inkluderar ekosystemtjänster riskerar att slå helt fel. Vi tror vi skapar positiv tillväxt när vi säljer skog till förbränning fast vi isjälva verket skapar Frånväxt, dvs negativ tillväxt. Vi har hushållit våra resurser på ett utomordentligt korkat sätt.
Vad som behövs är att sätta ett pris på ekosystem tjänster och göra det dyrare att förstöra våra ekosystem (idag är det gratis)
Dagens ekonomi innehåller två katastrofala fel.
1) I Resultaträkningen - Alla kostnader är inte inkluderade i priset på våra varor
Det leder till att dessa varor används mer än de borde för de är så billiga.
Än värre är att användningen leder till skador, större kostnader som någon annan får betala senare
2) I Balansräkningen - Alla tillgångar är inte inkluderade och man omvandlar icke inräknade tillgångar till lägre värda monetära tillgångar
Naturen har ett värde, allt liv har ett värde, idagsläget räknas inte naturen och liv som ett värde i nationers balansräkningar
Detta leder till att man kan förstöra natur/liv och byta detta mot en annan tillgång, pengar. Det som inte syns är att man byt en mycket värdefull tillgång till en mycket mindre värdefull tillgång.
Vi behöver uppdatera våra ekonomiska styrtal.
* Pollutor pays-principen måste användas så att alla kostnader finns med i försäljningspriser
* Nationalräkenskaperna skall styra mot verklig tillväxt där alla tillgångar finns inräknade, inklusive Naturen.
* BNP måste inkludera ekosystem tjänster.
Det finns dock ett fundamentalt problem med att ha BNP ökning som styrmedel.
Det nämligen inte alls säkert att det är något positivt att värdet på alla varor och tjänster som produceras i ett land är något positivt.
Det är ganska självklart att om man tog guld och smälta ned det och la det i asfalt och sålde det för 10 kr/kilot så skulle visserligen BNP öka för varje kilo såld asfalt men ingen skulle hålla med om att det vore något positivt. Guld har mer värde om man säljer det som råvara till andra saker än asfalt. Man skulle prata om en alternativkostnad för att använda guld som asfalt istället för t.ex. fyllning i tänder, material till juveler eller komponent i mobiltelefoner.
Guld är intressant för det är en råvara som moder jord skapat och delar med sig av gratis. Däremot kostar det att ta fram guldet och det avgör en del av priset. Större delen av priset avgörs dock av efterfrågan. Låg kostnad för att få fram guldet och hög efterfrågan ger högt pris och hög vinst för den som säljer.
Egentligen behövs mindre guld än vad som produceras varje år. Det används främst inom smyckesindustrin och även en hel del inom elektroniska komponenter. Anledningen till att priset ökar idag är dock inte att folk har behov av guld utan att de vill ha guld för de tror det är en säker investering. Hahaha säger jag och spår en kraftig krasch på guldbörsen förr eller senare.
Tillbaka till BNP, även om jag spår ett dramatiskt minskat värde på guld så kan vi vara överens om att det är mer värt än asfalt.
Att använda guld i asfalt vore således riktigt korkat sätt att öka BNP.
Åndå är det precis det vi gör. Inte guld i asfalt men skogen används som bränsle och vi rensar bort natur för att göra plats för betesemark för djur som vi sedan kan sälja som mat.
Problemet är att skogen gör oss tjänster som djuren och betesmarken inte gör. Skogen både binder koldioxid, skapar syre och bidrar till att vatten tas upp från jorden och ut i luften så att moln kan bildas.
Värdet på denna tjänst som skogen erbjuder räknar vi är 0 kr
Frågan är om någon, på samma sätt som med guldet, skördade syret och vattnet i luften och frågade människor vad de skulle betala för att få det. Tänk om alla träds ägare plötsligt bestämde sig för att ta betalt innan de släppte ut vattnet som bildar moln och luften som vi andra kan andas. Vad skulle värdet då vara på skogen?
10kr/träd 100kr/träd eller 10 000kr per träd och år? Om man dessutom räknar med värdet av att bli av med koldioxid ur atmosfären för att slippa ökande antal orkaner såsom Irene, Katrina, Gudrun etc. Vad blir då värdet?
Det blir garanterat mer än värdet av att gratis ta trädet, hugga ned det och frakta det till en ugn för förbränning och skapande av värme. Eller värdet av att göra ett golv av det.
Om du ägde en syre skapande vattenpump som dumpar koldioxid i jorden, skulle du bränna upp den för att få värme och släppa ut mer koldioxid i atmosfären?
Nej, för det vore till och med mer korkat än att lägga guld i asfalt.
Jag hoppas vi kan vara överens om att värdet på de tjänster träd och ekosystem i övrigt ger oss är högre än det pris moder jord kräver av oss för det (0 kr). Ändå räknas inte dessa tjänster in i BNP.
Istället räknas BNP som en ökning när vi tar värdefulla träd och säljer dem som golv.
De som röster grönt är säkra på att skog är mer värdefull som koldioxidbindande vattenpump som producerar syre (sa jag att den drivs gratis på soljus) än som golv eller ved.
Om man håller med om att skog som ekotjänst är mer värd än som ved (på samma sätt som guld är mer värt som elektronik material än som asfalt) så kommer man till den oundvikliga slutsatsen att BNP som inte inkluderar ekosystemtjänster riskerar att slå helt fel. Vi tror vi skapar positiv tillväxt när vi säljer skog till förbränning fast vi isjälva verket skapar Frånväxt, dvs negativ tillväxt. Vi har hushållit våra resurser på ett utomordentligt korkat sätt.
Vad som behövs är att sätta ett pris på ekosystem tjänster och göra det dyrare att förstöra våra ekosystem (idag är det gratis)
Dagens ekonomi innehåller två katastrofala fel.
1) I Resultaträkningen - Alla kostnader är inte inkluderade i priset på våra varor
Det leder till att dessa varor används mer än de borde för de är så billiga.
Än värre är att användningen leder till skador, större kostnader som någon annan får betala senare
2) I Balansräkningen - Alla tillgångar är inte inkluderade och man omvandlar icke inräknade tillgångar till lägre värda monetära tillgångar
Naturen har ett värde, allt liv har ett värde, idagsläget räknas inte naturen och liv som ett värde i nationers balansräkningar
Detta leder till att man kan förstöra natur/liv och byta detta mot en annan tillgång, pengar. Det som inte syns är att man byt en mycket värdefull tillgång till en mycket mindre värdefull tillgång.
Vi behöver uppdatera våra ekonomiska styrtal.
* Pollutor pays-principen måste användas så att alla kostnader finns med i försäljningspriser
* Nationalräkenskaperna skall styra mot verklig tillväxt där alla tillgångar finns inräknade, inklusive Naturen.
* BNP måste inkludera ekosystem tjänster.
Prenumerera på:
Kommentarer (Atom)